对于原告纪念街村民组与被告遵义明顺公司签订的《商品房买卖合同》内容笔迹不一致的问题。遵义明顺公司陈述，该合同先由公司填写后交给纪念街村民组，故除复写内容之外，其余条款均为纪念街村民组自行添加。
经询问，遵义明顺公司虽对合同真实性、合法性有所质疑，但对第三条载明的“其中，1-7 号门面共423.45 ㎡，其中366.8 ㎡为还房，56.65 ㎡为村民组购买”的约定内容以及第四条载明的合同单价7680 元/ ㎡不持异议。
褚文镇、曾珠治未对该合同真实性提出异议，但其主张纪念街村民组的合同主体资格不适格；冉建红、范越则主张该合同因事后填写且未在住建部门备案而无效。
对于被告遵义明顺公司将16 至18 号门面另售他人的原因及行为性质问题。遵义明顺公司认可本案纠纷产生的根源是该公司“一房二卖”所致。
但其主张，之所以将16 至18 号门面又出售给第三人褚文镇、第三人范越，系因原告纪念街村民组无力支付购房款，故在该村民组向公司退还门面后方才另行售出。纪念街村民组对此不予认可。法院询问双方是否办理了退房移交手续，遵义明顺公司答复未办理。