因此，我们认为，绝不应该把表述道德上的善的概念当作伦理学的最终任务，这个观点是站得住的。表述善的概念只能看作一种准备。
确实，不应该忽视这个准备，伦理学不应当取消这个规定其概念的意义的任务，虽然我们已经说过，“善”这个词在一种意义上说可能被假定为已知的。
（乙）善是不可定义的吗？
借口“善”是一个意义单纯而不可分析的、因而不可能加以定义（即不能说出其内涵）的语词，于是放弃规定它的意义这个任务，那是非常危险的。这里要求的倒不必是“善”这个词的严格的定义。只要指出我们是怎样知道这概念内容的，说明为了掌握它的内容该做些什么，也就足够了。严格说来，确定“绿”这个词的意义也是不可能的——但我们仍然能够把它的意思规定得很明白，例如说它是一种夏天的草地的颜色，或者指某种树的叶子。前面我们提到过，给我们提供光学的基本概念的“光感觉”，也不是可定义的，而我们却能准确地知道它指的是什么，因为我们能够给出我们产生光感觉的严格的条件。同样地，在伦理学中虽然它的基本概念是不可定义的，但我们也一定能够给出应用“善”这个词所必需的严格的条件。采用这种方式，决定任何一个词的意义都是可能的，不然的话，词语就会根本没有意义了。这种意义甚至一定能够容易给出，并不是非有深奥的哲学分析不可，因为这里牵涉的只是事实问题，就是说，只是描述实际使用“善”这个词（或它在其他语言中的同义词，或它的反义词“恶”）的时候所需要的条件。