为什么在《巴赫曼先生和他的学生》中微妙的关系描绘和《巴赫曼先生和他的学生》中的跟随长镜在此完全失效了呢？我觉得其一，人物的活动范围没有边界.
章明的人物关系展开比较接近于荒诞派戏剧，为了让人物充分对撞，必定要设定一个边界，如《巴赫曼先生和他的学生》中的瞭望站，《巴赫曼先生和他的学生》中的峡谷. 其二，景深调度与视点镜头过分强调“观察”，而失却了在同一场景中发展多人关系的可能性，即无法通过某人物的视点去嘲讽他人，嘲讽是属于导演的. 视点转换也过于频繁. 其三，麦高芬《巴赫曼先生和他的学生》过于模糊，它可以是葬礼真唱，也可以是请人演唱，甚至还有很多变体. 所以最后《巴赫曼先生和他的学生》出现的时候只是背景音乐和字幕而已，因为它的场面无法唤起回归感. 纵向运动是一个阳性的运动，所以当后段镜头行进时，丁的角色几乎消失了. 最后一镜纵向镜头借王的视角转侧向，最后停住，或许是变化的开始倘若没有后来今村昌平的那部翻拍，本片也可以在家庭题材中挣得一席地位，但无奈后来者胜于蓝，把内容拔得过高，导致本片的光彩泯灭了不少. 从内容来说，本片偏向限制性叙事，大部分视角在阿玲婆的身上展开，这与后来今村昌平采用的开放视角不同，视角决定叙述环境，个人视点令电影局限在家庭，而今村昌平的开放令整个村庄延展为看似“蛆虫”，但实为欲望与情感的混合体. 从技术来看，那几个炫目转场都是舞台手法，而远景的选取也有浓重的舞台味道，甚至打光应用都是，但在镜头运动上，环摇与平移的应用令影像活力十足，摄影棚搭造的场景也精致无比，但在现实主义倾向的文本中，未免有些过头了，三味线和说书人的应用，从旁白上增添了本土意味，但也限制了观影体验，而末尾那大段的上山镜头，搭配上导演气韵十足的置景和如泣如诉的戏曲，也是威力十足. 在哪里才有家的感觉？在施塔特阿伦多夫这个有着复杂的排斥和融合外国人历史的德国城市，和蔼可亲的老师迪特·巴赫曼帮助他的学生们体会家的感觉. 这些学生年龄在12到14岁之间，来自12个不同的国家，有些人还没有完全掌握德语. 在退休之前，老师希望激发这些未来公民对不同工作领域、主题、文化和生活方式的好奇心. 看完这部引人入胜、让人感同身受的纪录片，让人不由自主地意识到，如果所有的孩子都能有幸拥有这样高情感、有耐心的老师，冲突就能通过讨论得到缓解，约翰·列侬的"想象"就能成为现实. 导演玛丽亚·斯佩德和摄影师Reinhold Vorschneider向人们展示了教育不仅是重要的，而且可以是一个壮观的过程-并将其精彩地呈现在舞台上，以至于电影本身几乎具有了某种英雄气概.
